Belegger verliest rechtszaak over aankoop verzekeringsclaim

Het klachteninstituut voor de financiële sector Kifid deed 29 september uitspraak in een bijzondere zaak. De zaak ging over een een Rabobank cliënt die ruim € 65.000,- spaargeld had geïnvesteerd in een frauduleus beleggingsbedrijf.

Dit beleggingsbedrijf  beloofde gouden bergen en door te investeren in binaire opties en, je raad het al, de investeringen van de client verdwenen als sneeuw voor de zon. De cliënt vond dat ze het geld dat ze had overgemaakt met een Rabobank creditcard zou moeten terugkrijgen via de aankoopverzekering die aan een creditcard verbonden zit. Het Kifid ging daar echter niet in mee en de cliënt kreeg het geld niet terug.

De cliënt investeerde het geld in zogenaamde binaire opties. Volgens De Telegraaf een riskante beleggingsstrategie die het beste kan worden vergeleken met rouletten. Tussen juli en november 2019 maakte de cliënt in totaal € 65.422,16 over via een bankpas en creditcard van de Rabobank. De beleggingen zag de cliënt echter in rook opgaan, en dat was volgens de cliënt te verhalen op de Rabobank.

De cliënt kwam met het argument dat de Rabobank wist of in ieder geval had moeten weten dat het beleggingsbedrijf waar ze spaargeld naar overboekte frauduleus was. Er zouden namelijk diverse websites zijn waarop verschillende toezichthouders al voor dat specifieke bedrijf hebben gewaarschuwd.

Omdat de cliënt een deel van het geld via een creditcard overgemaakt had, was ze van mening dat ze in aanmerking kwam voor aankoopbescherming. Het spaargeld is immers verdwenen en de voorgespiegelde winsten bleven uit. De dienst waar de cliënt voor heeft betaald, werd dus niet geleverd, was het argument.

Daarnaast had de Rabobank de fysieke vestigingsplaats van het bedrijf moeten onderzoeken conform de internationale bankregels, aldus de cliënt . Het beleggingsbedrijf bleek namelijk een adres te voeren waar in werkelijkheid helemaal geen bedrijf gevestigd bleek te zijn.

Bank faciliteert betalingsverkeer en geeft geen beleggingsadvies
De Rabobank had als tegenargument dat het uitbrengen van beleggingsadviezen niet de verantwoordelijkheid is van de bank en dat ze slechts zijn opgetreden als partij die het betaalverkeer faciliteert. Dat houdt in dit geval in dat de zorgplicht richting de klant een stuk beperkter is. Ook is er geen verplichting om personen of bedrijven achter een bepaald rekeningnummer te screenen en te controleren.

Voor het Kifid is het niet de eerste keer dat ze met een dergelijke zaak te maken kreeg. In vergelijkbare zaken oordeelde het klachteninstituut dat banken niet verantwoordelijk zijn voor het vergoeden van de schade als klanten in de oplichtingstrucs van malafide online beleggingsbedrijven trappen. De bank is volgens het Kifid immers niet verantwoordelijk voor het uitbrengen van een beleggingsadvies, en treedt slechts op als facilitator van het betalingsverkeer.

Dat houdt in dat de Rabobank de cliënt niet schadeloos hoeft te stellen, aldus het Kifid. Het valt de bank niet aan te rekenen dat de cliënt spaargeld naar oplichters heeft overgemaakt.